Como parlamentares da oposição democrata tentaram usar uma tragédia para atacar o presidente Donald Trump, por Oportunismo Político
Na semana passada, enquanto o país se reunia para celebrar o 4 de julho, enchentes repentinas devastaram várias comunidades no centro do Texas. Por cerca de uma semana, uma série de fatores meteorológicos convergiram para o Texas. Isso resultou numa tempestade durante a noite, de quinta para sexta-feira, que elevou o nível do Rio Guadalupe em impressionantes 10 metros em cerca de 90 minutos. As enchentes repentinas devastaram bairros e acampamentos às margens do rios. Tragicamente, 27 jovens campistas de um acampamento de verão cristão feminino próximo perderam a vida. No total, até o momento da redação deste texto, 109 mortes foram confirmadas, com muitas ainda desaparecidas. Mas o oportunismo político não perdoou.
Oportunismo Político em cima da Tragédia
Mas é claro que, enquanto as equipes de resgate escavavam os destroços e atravessavam as águas da enchente para resgatar sobreviventes e recuperar vítimas, os políticos em DC correram para encontrar uma maneira de usar essa tragédia para obter uma vitória política sobre seus rivais.
Todavia, à frente desse oportunismo político estava o senador Chuck Schumer. Pois o senador decidiu que todas essas mortes representavam uma ótima oportunidade para atacar o presidente Trump. Na segunda-feira, Schumer escreveu uma carta sugerindo que o alto número de mortes causadas por essas enchentes repentinas eram culpa dos cortes de verbas do Serviço Nacional de Meteorologia. Ou sejam cortes promovidos por Donald Trump e Elon Musk. Porém, o deputado democrata Joaquin Castro também divulgou essa narrativa em uma entrevista à CNN.
Agora, na esteira de desastres como este, é absolutamente apropriado — até mesmo necessário — examinar atentamente o que aconteceu. Afinal, devem determinar quais mudanças são necessárias para evitar que algo assim aconteça novamente. Pois é a coisa certa a fazer. Mas Schumer e Castro não fazem isso.
Eles distorcem os fatos sobre uma catástrofe muito real, que tirou a vida de mais de cem pessoas — incluindo muitas crianças – enquanto altera permanentemente a vida de muitas outras. Portanto, é oportunismo político. Numa tentativa repugnante de apoiar um argumento separado que defendem há meses.
Cortes do NWS
Não está claro quanto dinheiro o atual governo cortou do NWS, mas não parece ser muito. Conquanto os dois escritórios do NWS que supervisionam a região afetada teriam um total combinado de dez vagas. No entanto, não está claro quantas delas se devem a cortes recentes. Aliás, apenas um deles, segundo informações, recebeu um pacote de aposentadoria antecipada de um dos programas do presidente.
No dia seguinte à tempestade funcionários dos escritórios do NWS dissiparam os rumores que circulavam online de que os cortes de pessoal do DOGE no NWS prejudicaram a capacidade da agência de alertar os moradores sobre a elevação do nível do rio. Ou seja, e dois dias antes de Schumer enviar sua carta.
Um hidrólogo do NWS disse que eles tinham “pessoal adequado” e “tecnologia adequada” para monitorar a tempestade e emitir alertas oportunos. Matt Lanza — um grande crítico dos cortes de Trump, que escreve um popular periódico meteorológico no Substack — contrariou Schumer. Lanza argumentou que não há “absolutamente nada” sugerindo que os cortes do NWS e da NOAA tiveram qualquer papel neste desastre. Até o sindicato do Serviço Nacional de Meteorologia — talvez o grupo mais incentivado a alertar sobre o perigo de cortes de pessoal — disse que os níveis de pessoal não eram o problema.
Alerta Emitido sobre as Enchentes
De fato, não parece haver qualquer problema com o envio dos alertas de enchentes repentinas para todos os telefones celulares dentro e ao redor da planície de inundação. Pois emitiram um alerta de enchente no início da tarde de 3 de julho, horas antes do rio começar a subir. Emitiram o primeiro alerta de enchente repentina à 1h14, quando o rio subia apenas 60 centímetros.
Mas, quando a enchente se agravou significativamente mais tarde naquela manhã, emitiram um “alerta de emergência de enchente repentina” às 4h03. Instaram todos na planície de inundação a evacuarem imediatamente e buscarem terrenos mais altos.
A razão pela qual essa inundação ser tão mortal é que muitas pessoas na planície de inundação ignoraram ou não notaram os alertas do NWS. É aí que se concentra a discussão adequada sobre como evitar isso.
Propensão Natural às Enchentes
Esta região do Texas é particularmente propensa a inundações severas. Alguns argumentam que medidas além de notificações por telefone são necessárias para garantir que todos em perigo sejam alertados quando uma inundação repentina estiver a caminho. Mas isso não é fácil. A ideia mais comumente aventada é um sistema de sirene semelhante às sirenes de tornado. Mas as sirenes de tornado são projetadas para alcançar pessoas que estão do lado de fora, não em casa dormindo. E muitos dos acampamentos à beira do rio onde essas vítimas estavam hospedadas são bastante remotos. Portanto, difíceis de alcançar, a menos que um sistema de sirene muito caro seja instalado em toda a área.
É claro que, depois do desastre da semana passada, qualquer coisa que ajude mais pessoas a saírem parece valer a pena. O próprio NWS recomenda que cada família compre um rádio meteorológico simples.
No entanto, isso pressupõe que o único problema aqui foi que as pessoas não ouviram os alertas do NWS. Mas sabemos que pelo menos algumas das pessoas que sobreviveram ignoraram as notificações telefônicas. Isso sugere que o problema pode ser o oposto do o oportunismo político de Schumer e Castro sugere. Ou seja, pode haver alertas demais. O NWS é, afinal, um monopólio governamental. E monopólios governamentais tendem a ser excessivamente conservadores.
Monopólios e Incentivos Governamentais Artificiais
Por exemplo, a FDA é cautelosa a um nível destrutivo. Pois só enfrenta escrutínio quando um medicamento por ela aprovado se mostra inseguro. O NWS, da mesma forma, enfrentaria um escrutínio rigoroso se não emitisse um alerta antes do início de uma tempestade mortal. E, por serem um monopólio, não precisam se preocupar em perder clientes se estiverem sempre acionando telefones com alarmes falsos.
É possível que os alertas de inundação frequentes e excessivamente cautelosos do NWS dessensibilizaram as pessoas. Portanto, levando alguns que estavam em perigo real na semana passada a ignorar os avisos oficiais.
Além disso, sempre vale a pena dar um passo para trás e se perguntar: por que tantos bairros, parques de trailers e acampamentos estavam localizados em uma planície de inundação tão perigosa e ativa? E se o programa federal que subsidia o seguro contra enchentes agravou isso. Pois tornou artificialmente barato construir ou desenvolver projetos em planícies de inundação.
Embora seja cedo e ainda há muito a aprender com o tempo, vale a pena examinar o que deu errado. Afinal, é necessário descobrir como inundações tão mortais podem ser evitadas no futuro. Mas isso envolve lidar com os fatos reais. Não ignorar deliberadamente detalhes importantes que já estavam disponíveis há dias para deturpar a situação de forma politicamente conveniente. Como Chuck Schumer fez na segunda-feira.
Artigo de Connor O’Keeffe publicado originalmente no Mises Wire sob o título “The Texas Floods and Political Opportunism“. Traduzido por Samara Barricelli.
